En Horizon Europe, una idea científica sólida no es suficiente en el momento de elaborar una propuesta. Los proyectos que obtienen mejores calificaciones son aquellos que logran demostrar que sus resultados podrán ser utilizados más allá del consorcio que los elabora y que contribuirán a los objetivos estratégicos establecidos por la Unión Europea. Esa es, en efecto, la función de la sección de Impacto, uno de los tres criterios de evaluación junto con la excelencia científica y la calidad de la implementación.
La CE ha realizado cambios significativos en la plantilla estándar de propuestas que acompañará a los programas de trabajo 2026-2027. El objetivo es simplificar la documentación y enfocar la evaluación en un aspecto que durante años se vio diluido entre descripciones excesivamente extensas y listados poco útiles: la credibilidad del proceso que seguirá un resultado de investigación hasta convertirse en un beneficio tangible para sus usuarios.
La disminución del número de páginas disponibles y la reestructuración de esta sección no reducen el nivel de exigencia. Por el contrario, obligan a crear un relato más preciso, donde cada afirmación tenga un propósito específico y cada impacto anticipado pueda ser explicado mediante una secuencia lógica.
El impacto comienza mucho antes de redactar la propuesta
Uno de los errores más comunes es redactar la sección de Impacto una vez que el resto de la memoria ya está finalizada. En la práctica, esta decisión suele resultar en un texto desconectado de los objetivos científicos y lleno de afirmaciones generales sobre innovación, sostenibilidad o crecimiento económico.
Cada convocatoria se integra en una Destination del Programa de Trabajo, y cada una de ellas identifica unos expected impacts que responden a prioridades estratégicas de la UE, desde la transición ecológica hasta la digitalización, la resiliencia sanitaria o la competitividad industrial.
El evaluador espera verificar que existe una relación directa entre esos impactos anticipados por la convocatoria y los resultados que el proyecto propone desarrollar. Si esa conexión no se presenta de forma explícita, la propuesta pierde consistencia desde el comienzo.
Es importante recordar que ningún proyecto está destinado a responder a todos los impactos descritos en una Destination. Las propuestas más robustas suelen seleccionar aquellos objetivos a los que realmente pueden contribuir y explican claramente cuál será esa aportación.
La diferencia puede parecer mínima, pero transforma completamente la manera de redactar. En lugar de afirmar que un proyecto fomentará la sostenibilidad o impulsará la innovación europea, es mucho más convincente demostrar qué resultado específico permitirá avanzar hacia uno de los impactos definidos por el Programa de Trabajo.
El evaluador busca una narrativa lógica, no una colección de impactos
La CE mantiene el concepto de pathway to impact como eje de esta sección, aunque la nueva estructura elimina parte de la complejidad que caracterizaba convocatorias anteriores.
Ese camino hacia el impacto describe cómo los resultados obtenidos durante el proyecto pueden transformarse, con el tiempo, en cambios reales para empresas, administraciones públicas, profesionales o la ciudadanía.
La secuencia es sencilla cuando se comprende adecuadamente. El proyecto genera resultados tangibles —como un algoritmo, una metodología, un prototipo o una herramienta digital—. Posteriormente, ciertos grupos comienzan a utilizarlos o integrarlos en su actividad. Esa adopción produce efectos que, con el tiempo, contribuyen a los impactos anticipados por la convocatoria.
En ocasiones, surgen impactos muy ambiciosos que no están relacionados con los resultados descritos. Otras veces ocurre lo contrario: la memoria detalla el desarrollo tecnológico, pero nunca aclara quién utilizará ese conocimiento una vez finalizado el proyecto.
El evaluador necesita encontrar un hilo conductor coherente. Cada resultado debe llevar de forma natural a un usuario identificado, y ese uso debe explicar, con argumentos creíbles, cómo se alcanzarán los efectos anticipados a medio y largo plazo.
Menos actividades, pero mejor justificadas
La simplificación introducida para 2026 también modifica la forma de presentar las actividades de difusión, explotación y comunicación.
Durante años, era común encontrar propuestas que acumulaban largas listas de publicaciones científicas, congresos, páginas web, redes sociales, jornadas abiertas o acciones de divulgación prácticamente idénticas entre sí. En muchos casos, respondían más a la necesidad de completar apartados de la memoria que a una estrategia real para favorecer la adopción de los resultados.
La evaluación ahora presta mayor atención a la pertinencia de las medidas elegidas. Cada acción debe responder a una pregunta concreta: qué resultado pretende impulsar, a qué público se dirige y por qué ese canal es el más adecuado.
La diferencia es significativa.
Una publicación científica cobra sentido cuando permite que una comunidad investigadora incorpore una metodología desarrollada por el proyecto. Una jornada técnica resulta convincente si está orientada a administraciones que pueden adoptar una herramienta concreta. Una estrategia de explotación gana credibilidad cuando identifica claramente el recorrido previsto para una tecnología, una licencia o un estándar.
La credibilidad también se evalúa
El apartado destinado a maximizar el impacto no solo describe qué hará el consorcio, sino también por qué resulta razonable pensar que esas acciones podrán ejecutarse con éxito.
Por esta razón, las propuestas más competitivas aprovechan la experiencia previa de los socios para reforzar sus argumentos.
Una universidad con una oficina consolidada de transferencia tecnológica, un hospital acostumbrado a validar soluciones clínicas o una empresa con experiencia en normalización internacional poseen capacidades que aportan solidez a la estrategia de explotación o difusión.
Lo mismo sucede con la trayectoria del propio consorcio. Haber participado anteriormente en proyectos europeos, colaborar de forma habitual con determinados sectores industriales o mantener redes internacionales activas contribuye a demostrar que las medidas propuestas no son una simple declaración de intenciones.
Escribir menos obliga a seleccionar mejor
La nueva plantilla reduce el espacio disponible para desarrollar la sección de Impacto y elimina algunos apartados que anteriormente generaban repeticiones.
Desaparece la obligación de presentar por separado impactos científicos, económicos y sociales, así como la discusión específica sobre la magnitud y relevancia de esos efectos. También pasa a ser opcional la tabla resumen que tradicionalmente acompañaba esta parte de la propuesta.
Cada párrafo debe aportar información nueva y mantener una conexión clara con el resto de la memoria. Las repeticiones, las enumeraciones de impactos o las descripciones generales ocupan un espacio que ahora resulta especialmente valioso.
La estrategia más eficaz consiste en definir antes de comenzar la redacción cuáles serán los resultados principales del proyecto, identificar quién los utilizará y establecer qué efectos pueden producir de forma realista una vez finalizada la financiación europea. Sobre esa estructura es mucho más sencillo construir un relato coherente y adaptado a las expectativas del evaluador.
La sección de Impacto sigue siendo uno de los apartados donde más propuestas pierden competitividad. Sin embargo, los cambios introducidos para 2026 también brindan una oportunidad. Al reducir la complejidad formal, el enfoque vuelve a situarse donde siempre ha querido la CE: demostrar, con argumentos sólidos y una lógica convincente, que los resultados del proyecto tienen posibilidades reales de llegar a quienes pueden convertirlos en valor científico, económico o social. Si deseas que te ayudemos en el apartado de Impacto de tu próxima propuesta, contacta con nosotros.
Contact us!
